background image

Interviews

INTERVIEWS > Mauricio Albarracín

Go to part: 1 2 3 4

There is much work to be done in the critical sectors of discrimination: the police, the security services permanently violate LGBT people’s rights. The police is the State in the night; it is the State in the street; it is the State in vulnerable zones; and in spite of the fact that formal protection exists, this is an authoritarian State that mistreats people.

Mauricio Albarracín

Lea el texto en español

Download interview in PDF format Click here to download PDF

Descargue el texto en formato PDF en español Descargue el texto en formato PDF en español

Descargue el archivo de audio (mp4) Descargue el archivo de audio (mp4)

An Interview with Mauricio Albarracín

March 19, 2010
Mauricio Albarracín’s house in Bogotá, Colombia

Mauricio Albarracín: My name is Mauricio Albarracín, I am from Bucaramanga, Santander and I have had a very legal life in the sense that when I began to study law I also started to practice became engaged in activism in favor of the rights of gay, lesbian, bisexual and transgender persons. With some feminist friends we founded a gender and sexuality group at university. When I finished my law studies, I came to Bogotá to pursue practical training at the Constitutional Court, under Judge Manuel José Cepeda, and I started to work in Colombia Diversa.

Colombia Diversa was born in 2004 as a result of the efforts of a committee that promoted a bill on same-sex couples. I worked for three years in the area of human rights and in the legal area, and simultaneously, I carried out research work at a research center, DeJusticia. I am currently working at the University of Los Andes, at the Socio-Legal Research Center and I am a professor at the Faculty of Law. 

Carlos Motta: Can you tell me about the legal structure and the processes you have developed in Colombia Diversa? 

MA: In 1991, Colombia promulgated a Constitution that introduced several important institutional changes, among them the creation of the Constitutional Court and the incorporation of a wide bill of rights. During the 1990s, a very progressive jurisprudence concerning the protection of gays and lesbians was established. As of 1999, different bills proposing the recognition of the rights of same sex couples −basically, property and social security rights − were developed. In that context, in 2003 there was a bill supported by a group of activists, but when this initiative was defeated, Marcela Sánchez, Virgilio Barco, Germán Alberto Rincón Perfetti and others decided that there should be an organization devoted to foster same-sex couples de facto recognition. 

Colombia Diversa took up the challenge of analyzing previous bills and responding to critiques, which were basically of a constitutional, legal, economic, and religious nature. Arguments were deviced for each of the objections, and new minimalist legislative initiatives, that is, those that did not request the right to marry, but merely the recognition of property and social security rights were promoted. 

Besides, the project had technical support and an organization dealt with the work related to incidence. Colombia Diversa fostered the bill, and the University of Los Andes, which was filing a public interest lawsuit, carried out a study for a year an then filed suit to reopen the debate on the subject. It was a double process: one was a political one in Congress, and the other was a legal one in Court. What we did was to monopolize both discussion scenarios. Initially, Colombia Diversa was more interested and had more faith in the political debate, for various reasons; because more parties supported the initiative since, being much more moderate,  it garnered support not only from the opposition parties, the Liberal and the Left-wing parties, but also from center-right sectors. That bill was approved after four debates. What happened was that during the process of conciliation of the different texts, the conservatives maneuvered and defeated it, based  on a very formal aspect, but one that was necessary to approve the initiative. The country had entered into a very important debate on same sex couples; there was certain consensus about minimum rights for same sex couples due to the fact that a very important media campaign had been carried out to back the process, and that minimum consensus was sunk by the Conservative Party. 

The consensus was expressed in President Uribe’s famous phrase, which summarized this discussion: “marriage, no; adoption, no; property rights, yes; social security, yes.”

Those were basically the items on which many sectors agreed. The Constitutional Court has had a counter-majority behavior; they have made decisions that have been opposed to those of the majority and the political majorities. As a result of the lawsuits filed by Colombia Diversa and the University of Los Andes, the Court recognized the property rights and the existence of the union of same sex couples. Once the Court opened that door, we abandoned the political arena; it is a difficult, not very legitimate terrain, with actors that have been severely called into question. It is difficult to build majorities in the Colombian Congress; politicians are interested in other types of matters, in addition to corruption, parapolitics, etc. 

After this first lawsuit, we embarked on a litigation strategy through which we demanded laws on social security, pension and health. The first ruling involved  

property rights; then social security was approved and it was an extremely slow process. In 2009, we decided to introduce a lawsuit against 25 laws that recognized an important group of rights for unmarried heterosexual couples, and in this way we achieved the recognition of an important group of rights for unmarried couples. Now new challenges associated to adoption and marriage lie in store for us. But with respect to these issues, I believe it is too soon to take them to court. For several reasons. In the first place, because it is a new Court and there are divisions within it. Society is also divided, especially in relation to the issue of adoption. The Constitutional Court is under very strong political pressures, because it has had to decide on issues related to elections and parties; for example, it ruled that a referendum that allowed President Uribe’s second reelection was unconstitutional, and this has placed it in the eye of political discussions. It must pronounce itself on other issues, for example, the reform of the health care system that the Government determined by decree. Then the question is if a new Court, which must solve great problems without democratic intermediation, can do so. In my opinion, it is too soon to file these lawsuits; as a matter of fact, Colombia Diversa has not filed them, although we are supporting them.    

CM: What kind of arguments are proposed  in the case of marriage rights?

MA: We have an old problem. Apparently, and I say apparently because that is the crux of the debate, our Constitution established that family is heterosexual. Article 42 states that marriage takes place between a man and a woman. There is a debate about this: some say that family is heterosexual and monogamous; these are the most conservative legal and social trends, but there is a progressive tendency that declares that this is only a description of a legal entity and not a prohibition to approve other forms of relationships and other forms of family. Politicians and judges are divided in their opinion and the Constitutional Court, in rulings from 1996 and 2001 that were quite polemic, stated that the Constitution protected the monogamous and heterosexual family. There is another argument in favor of marriage between same sex couples, not of a constitutional nature but of a factic one: the fact is that there are same sex couples living together as a family, and no matter what the Constitution says, the Court cannot deny that reality.  

CM: Who are the great opponents to marriage?

MA: The real opponents are the Catholic Church, the Christian and Protestant churches, which have their own political expressions, certain political parties, certain representatives, and some judges. We have identified a very conservative judge who is aligned with the precepts of the Catholic Church, and the current Attorney General. These are two quite problematic actors. The rest are an enigma, but religious ideologies are mixed with male chauvinist ideologies. This Court is composed of eight men and one woman, and we don’t know what their idea of family is, not only from the religious point of view, for we don´t know if they adhere to a non-religious homophobic line of thought. But what I feel is that we have not had a serious debate on marriage in the public sphere, by comparison to the issue of the recognition and rights of couples. 

CM: In terms of civil rights, what differences are there between the rights of same sex couples and marriage?

MA: Despite the fact that we have a regime of de facto marital unions that is very similar to marriage, because almost all the rights inherent in the heterosexual de facto marital unions are the same as those contemplated in heterosexual marriages, there are differences: in the first place, there is a situation of risk for the children living with same sex couples, whether they be biological children, or adopted children, or children living de facto with those families. This is apparently paradoxical; the rights of couples are protected, but they may have no legal bonds with their children. The second difference is that marriage has certain privileges as compared to the de facto marital union. The de facto marital union is a free association that people may put an end to at any moment and it has its differences with marriage, particularly in issues of inheritance. For instance, the husband or wife receive more in terms of inheritance than a permanent partner, or in issues of nationality, there are rights of precedence for the husbands and wives, but not for permanent partners. But the greatest difference resides in the protection of the family. There is a case of a couple of lesbian women who have declared their marital union, they are a couple, they have joint rights, one of them is the biological mother of a girl whom her partner is trying to adopt, mainly for the eventual case that the biological mother be absent. That is one of the debates the the Constitutional Court will have to face. If the Court denies protection to the homo-parental family, who wins and who loses? The girl loses, because the couple’s rights are guaranteed. This discussion concerning what family is protected will mainly affect children. It is paradoxical that the conservatives should say that they are protecting the children; their main argument is that same sex couples are not apt to raise children, but when they already have children, their solution is to deprive the child of their protection. 

There is no consistency in the argument regarding child protection. If one really wants to protect the children, they should be left with their mother and in the company of their mother, and not be sent to foster care. The dispute is a symbolical one, and it concerns certain values associated to the family that the conservative sectors, especially the religious ones, do not want to lose. 

CM: What would be the effect at the cultural level of an eventual approval of the law on marriage?

MA: It is difficult to tell without an empirical exploration, but I think that the core issue in this discussion is what kind of society the Colombian society is. I think this discussion is present in many areas, but there is a new time in Colombian society regarding issues of autonomy and sexuality. A former ELN guerrilla commented that recently he could finally be openly gay in his group. This is not representative, but I thought it was an indicator that something is happening, and what is happening is that issues addressed in public discussions are beginning to infiltrate non-traditional places, or places that were traditionally homophobic. I think public discussion is very important; I don’t know how much it will contribute to people being more tolerant or less violent, but it does generate transformations and, at least, it brings a political project to light. In Colombia and in Latin America there is a political project that contemplates the recognition of gays, lesbians, bisexual and transgender persons. Legal decisions transform reality insofar as they destabilize an order. It is not as though they magically change reality, but they introduce an authoritative point of view and that point of view develops socially. I thought this has been the beneficial influence in the case of couples. Court decisions entail several benefits; a strictly speaking political one is that those legal proceedings create a network, an ensemble of stakeholders who meet through their involvement in the lawsuit and continue to participate in order to guarantee the rights obtained. Its effect also implies the existence of a group of people who have worked on the issue and this generates growing adhesion. That group will work to preserve the change in the long term. Additionally, this may give rise to a cycle of protest, that is, a cycle of mobilization; because some rights have been obtained, people begin to realize that there are other rights that have not, or that there are other types of discrimination and violence, and they begin to work in those areas. This action triggers other movements and other mobilizations in other spheres. Another benefit is that by recognizing they have rights, same sex couples gain empowerment when faced with the authorities. People over 35, 40 or 45 years of age, who have been in a relationship for 15 years, decide to proclaim their union after having lived inside the closet. At present law students read judgments that protect same sex couples and question themselves about the ruling on marriage, different questions to those posed five or ten years earlier, because the context is different. The debate has shifted to a different place, there is a political discussion going on; politicians promise things, there are politicians who are openly gay or lesbian, and there are public policies. There have been many changes. 

CM: What is the debate with respect to adoption?

MA: There is a discussion in abstract terms as to whether the law would allow joint adoption by same sex couples; whether a couple could go to the State social services, to the Colombian Institute of Family Welfare and file for adoption. Another discussion involves the adoption of a partner’s child. Once a couple’s rights are recognized, what happens when one of the members already has a biological child? These are two different debates; in one we are talking about non-biological children; in the other, about biological ones, but independently of this nuance, what one is trying to demonstrate is the existence of a proportional protection that extends to all forms of family. There is a very beautiful phrase by a former Court judge, Ciro Angarita Barón, which says that family is the place where one’s affections are, and that neither reproduction nor sexual differences are the defining characteristics of a family. Solidarity, affection, and mutual help define the notion of family. Another idea we must fight against is that gays and lesbians cannot have children. Yes, we can, we have alll the means to do so. Our third argument relies on trying to prove through scientific studies that children living with same sex couples do not suffer any damage. The Court requested the Psychology departments of Colombian universities to submit their concepts of this issue; the concept submitted by the most important ones was that living with same sex couples implied no real or potential harm for children. Our fourth argument is that a negation of the existence of family would be detrimental for the children; same sex couples are already protected by the legal regime, and what is being sought is protection for the boys and girls who live with these couples. 

CM: Would this project modify the way in which heterosexual couples adopt children, or the marriage rights of heterosexual couples? 

MA: The conservatives affirm that granting rights to same sex couples will affect the traditional family. One of the ways in which we have structured our argument is to show that granting rights to homosexual couples does not affect the traditional family in the least; it does not improve it or detract from it. The heterosexual and monogamous family will continue to exist; these are two different paths for the formation of a family. What I do believe is that there is a significant number of children in Colombia that have not been adopted; for example, around 9000 children are included in a terrible category designated as non-adoptable or impossible to adopt, they live in precarious conditions, in foster homes provided by the Colombian Institute of Family Welfare. I think that a clear constitutional protection of family and the formation of families by same sex couples will make it possible for some of these children, for a significant number of these children, to have a family. Same sex and unmarried couples have a joint task to carry out: to obtain more rights that place their unions on a par with marriage. The fight should involve not only the recognition of marriage but also obtaining for de facto marital unions the same rights as those assigned to marriage. 

CM: Certain sectors of the LGBT community are radically opposed to the implementation of marriage laws because they argue that these only affirm a heterosexual norm. What is your opinion? 

MA: I have a pragmatic and a theoretical answer. The pragmatic one is that there are gay and lesbian persons who want to get married and think that that is the form of association they want for themselves. If people want to be equal in dignity and have equal rights, there should not be any legal discrimination for them to have access to that. A more theoretical answer: Judith Buttler was challenged by US activists who were fighting for marriage and she wrote an essay whose title in Spanish is , “Es siempre el parentesco heterosexual”. She wonders whether what is under discussion concerning marriage is not the meaning of the decision to marry but what occurs with relatives and family relationships. For what is ultimately under discussion is if the law protects in like manner my affection for one person or another depending on my sexual orientation. What I am particularly concerned about is, however, that the law, at least from a formal point of view, should offer an equal protection and that there be no odious discrimination.

CM: The conversation has been geared towards gay and lesbian persons, but there are other types of entities that do not fall within this binary logic. How do you approach this problem as activists?

MA: It is difficult to find a particular or evident violation of rights related to bisexual persons. I don’t know if this has to do with the absence of a visible bisexual community. In the case of transgender persons there has been more progress, in the sense of identifying their problems. We know that transvestites suffer more violence; there is documented evidence of the fact that the police maltreats them, that they do not receive adequate health care and that they have different problems related to their fundamental rights. One of the weaknesses involving organizations and theoreticians, judges and legislators, is that there are no coherent and clear legal responses in the case of transgender persons. An example: Germán Humberto Rincón represented a transexual woman who applied for a job in which she had to plaster walls; she was the best in her trade, but at the moment of registering for health care, they realized that in one of those documents she appeared as a man and they refused to hire her. Germán Humberto Rincón lodged a writ of amparo, which was rejected in every instance The Constitutional Court studied the case, and despite the fact that the lawyer insisted on the fact that his client was a transsexual and there is a scientific concept from another organization that explains what a transsexual is and the differences with a homosexual, the Court treated Magali (that was her name) throughout all its rulings as a homosexual, it didn’t make any differences between transsexual and homosexual and in the end it denied him recourse to the writ of amparo, but explaining that there is a constitutional protection against discrimination at work due to sexual orientation, and this was clearly a case of gender identity. This reveals the lack of understanding of the phenomenon of sexual diversity. Institutions do not clearly  understand to what kind of phenomenon we are referring to. 

I think there is a very serious flaw in legal responses for transgender persons. The Constitutional Court has not pronounced sentence on the rights of transvestite persons. Additionally, I think there is a strong stigmatization of transvestites due to the practice of prostitution. The Court has been reluctant to select those cases for their study because it finds it complex to revise an issue of violence associated to prostitution. 

CM: Are your future objectives as a movement those you have just enumerated − the law of marriage, the law of adoption?

MA: The objectives I perceive as an activist are, first of all, to try and make institutions comply with the rulings of the Court. Our first task as a group of activists is to see that the Court’s rulings are obeyed, that people resort to them, that this tool that has been created have real social validity. The second is that a lot of work must be done in the critical sectors of discrimination: the police, the security services permanently violate LGBT people’s rights. The police is the State in the night; it is the State in the street; it is the State in vulnerable zones; and in spite of the fact that formal protection exists, this is an authoritarian State that mistreats people. Schools are the second critical sector; the Constitutional Court has reiterated that gay, lesbian, bisexual and transgender students cannot be expelled, but in practice those decisions do not have an important social validity; teachers maintain significant homophobic stereotypes; school harassment, the forms of exclusion at school are very varied, and this is a critical sector in which a correct intervention has not been carried out. The third critical sphere is that of work. Today, in spite of the existing protection, people do not reveal their sexual orientation, they are afraid of their employers, there are many stereotypes associated to gay, lesbian, bisexual and transgender persons at work. These three sectors are vital for the real enforcement of rights.    

CM: Is there an antidiscrimination law for issues of sexual orientation or gender identity in Colombia?

MA: Our Congress issues laws, but Colombia does not have a normative structure that is as strong as its jurisprudential structure, that is, the Constitutional Court interprets the laws, and that interpretation has the validity of a law. We have tried to build jurisprudence rather that laws, because Congress is not an apt place for democracy. These discussions cannot take place there. The Colombian political system is not a representative one; it is not democratic; the large number of frauds and denunciations prove that it is not a Congress freely elected by the people and this is also reflected in the way it makes its decisions. The legal work of Colombia Diversa involves propitiating the establishment of precedents, case laws and progressive decisions that we may use. 

There is a discussion with activists who say that it is better to have a law because that provides greater protection and has a stronger impact. I am skeptical; there isn’t much difference between a law and a judicial decision. The State fails to enforce both. What we have to do, our main mission is to try to make those constitutional rights and the Court’s interpretations be respected. We have many problems because there are authorities, as for example, the current Attorney General, who are ultra-Catholic, ultra-conservative and this capture of the institutions by conservative actors or by traditional sectors leads to the law not being obeyed. Besides, the law is full of ambiguities, full of contradictions, and having a law will not always solve the problem. 

Dichotomies are also beginning to appear in matters of public policies: the written word issued by public policies is one thing, and reality is a different thing. For instance, the national police issued a circular aimed at preventing police abuse and, simultaneously, that was the year with the greatest number of cases of police abuse.  The cultural change is an important task; there are activists who devote themselves to exploring cultural stereotypes and to changing them through the media, through strictly cultural creations. I think most of the activist actions of the future should be focused on cultural change, on changing everyday, basic things, in places that are not Bogotá. That is what I envision as the greatest challenge for all of us.  

CM: I guess the situation differs radically in major cities and in regions or small towns. 

MA: Borrowing a phrase from a legal sociologist, this is a chameleon State. We may have a perfect comfort, but two hours away there are two or three hundred thousand displaced people. It is a very complex reality in which the territorial units are not the same, the situations of violence and the real actors are different, there are areas that are controlled by armed groups, areas in which the State is weak, where the civil society is weak, areas where the institutions have been coopted by private actors, by mafia actors. That chameleon-like condition of the Colombian society is also reflected in the rights of LGBT persons; being an upper middle-class gay person living in Chapinero is very different from being a gay person in a small town like Zapatoca, Santander, where there are no other gay persons, where your only ally may be a person working at the office of the Municipal Attorney. In Colombia, differences do not only involve phenomena of urban or rural sectors; there are also violent and non-violent sectors, civilized and non-civilized ones; there are very strong dichotomies. Besides, this is a country with a very centralist regime, and that has advantages and disadvantages. The advantages include that when a message is generated in Bogotá, the media − most mediums’s headquarters are located in Bogotá − report the news from Bogotá as if they were national matters. In LGBT-related issues, coverage by the media has been very useful. I once visited a women’s prison and I talked to one of the inmates; she was not a lesbian, she was the chair of the inmates’ human rights committee, and I asked her if she knew about the LGBT movement, and she said: of course, I have seen it on the TV, it is often on TV. Television is a channel through which this message has reached many places, even places that are very distant from Bogotá. Besides, since Bogotá is a referent for intermediate cities, if Bogotá creates a mass transportation system, the intermediate cities will strive to do the same; by taking a step towards the implementation of a public policy, Bogotá has also generated a modernity referent in some intermediate cities, and that has led to activists and some intermediate cities marvelously appropriating that discourse. But this also creates an exaggerate “power” for activists in Bogotá. I have been an activist for a region, and I know that since everything goes through Bogotá, people do not feel they are participating in decision making and that this fractures the legitimacy of the movements.  

Weblink: Mauricio Albarracín's Blog

↑Top   

Read edited transcript in English

Download interview in PDF format Click here to download PDF

Descargue el texto en formato PDF en español 
				Descargue el texto en formato PDF en español

Descargue el archivo de audio (mp4) Descargue el archivo de audio (mp4)

Hay que trabajar mucho en los sectores críticos de discriminación: la policía, los servicios de seguridad, quebrantan de forma permanente los derechos de las personas LGBT. La policía es el Estado en la noche, es el Estado en la calle, es el Estado en las zonas vulnerables y, a pesar de que existe protección formal, ese es un Estado autoritario, que maltrata a las personas.

Una entrevista con Mauricio Albarracín 

Marzo 19, 2010
Casa de Mauricio Albarracín en Bogotá, Colombia

Mauricio Albarracín:
Mi nombre es Mauricio Albarracín, soy de Bucaramanga, Santander y he tenido una vida muy legal en el sentido de cuando empecé a estudiar derecho también empecé a hacer activismo por los derechos de gays, lesbianas, bisexuales y transgeneristas. Con amigas feministas fundamos un grupo universitario de género y sexualidad. Cuando finalicé mis estudios de derecho vine a Bogotá a hacer la práctica en la Corte Constitucional, con el magistrado Manuel José Cepeda y comencé a trabajar en Colombia Diversa. Colombia Diversa nació en el 2004 producto de un comité de impulso a un proyecto de ley para parejas del mismo sexo. Trabajé tres años en el área de derechos humanos y en el área legal y, simultáneamente, hice otros trabajos de investigación en un centro de investigación; DeJusticia. Ahora estoy trabajando en la universidad de Los Andes, en el Centro de investigaciones Socio Jurídicas y soy profesor en la facultad. 

Carlos Motta: ¿Podrías hablarme de esta estructura legal y estos procesos que han desarrollado en Colombia Diversa?

MA: Colombia expidió una Constitución en 1991 que introdujo varios cambios institucionales importantes, uno de ellos fue la creación de la Corte Constitucional y la incorporación de una amplia carta de derechos. Durante la década del noventa se produjo una jurisprudencia muy progresista en protección de gays y lesbianas. A partir de 1999, se desarrollaron diversos proyectos de ley para el reconocimiento de los derechos de las parejas del mismo sexo, básicamente derechos patrimoniales y de seguridad social. En ese contexto, en 2003 hubo un proyecto de ley apoyado por un grupo de activistas, pero con la derrota de esa iniciativa, Marcela Sánchez, Virgilio Barco, Germán Alberto Rincón Perfetti y otros, decidieron que debería existir una organización dedicada a impulsar el reconocimiento de hecho de parejas del mismo sexo. 

Colombia Diversa se puso el reto de analizar los proyectos que habían existido, responder a las críticas, que básicamente eran de orden constitucional, legal económico y religioso. Se crearon argumentos para cada una de las objeciones, se impulsaron nuevas iniciativas legislativas minimalistas, es decir; que no pedían matrimonio, sólo el reconocimiento de los derechos patrimoniales y la seguridad social. El proyecto tenía además respaldo técnico y una organización que se encargaba de las labores de incidencia. Colombia Diversa impulsó el proyecto y la Universidad de Los Andes, que estaba empezando un proceso de litigio de interés público, hizo un estudio durante un año y formuló una demanda para reabrir el tema. Era un doble proceso; uno político en el Congreso y uno judicial en la Corte. Lo que hicimos fue copar los dos escenarios de discusión. Inicialmente Colombia Diversa tenía más interés, y más fe, en el debate político, por varias razones; porque más partidos apoyaban el tema, por ser mucho más moderado, sumaba no sólo a los partidos de oposición, el partido Liberal y la izquierda, sino también a sectores de centro derecha. Ese proyecto se aprobó en cuatro debates. Lo que ocurrió fue que en la conciliación de los textos, los conservadores hicieron una maniobra y lo hundieron, por un asunto muy formal, pero necesario para aprobar la iniciativa. El país había dado un debate muy importante sobre las parejas del mismo sexo, había un cierto consenso debido a que se hizo una campaña de medios muy importante para respaldar el proceso, en derechos mínimos para las parejas del mismo sexo, y ese consenso mínimo fue hundido por los conservadores.

El consenso se expresaba en la frase famosa del presidente Uribe que resumía esa discusión: “matrimonio no, adopción no, derechos patrimoniales sí, seguridad social sí”. Básicamente ese era el punto con el que muchos sectores estaban de acuerdo. La Corte Constitucional ha tenido un comportamiento contra mayoritario; ha tomado decisiones que han estado en contra de la mayoría y de las mayorías políticas. Con la demanda de Colombia Diversa y la Universidad de los Andes, la Corte reconoció los derechos patrimoniales y la existencia de la unión. A partir de esa puerta que abre la Corte, abandonamos el terreno político; es un terreno difícil, poco legítimo, con actores muy cuestionados. La forma de construir mayorías del Congreso Colombiano es difícil, los políticos están interesados en otro tipo de asuntos, además de la corrupción, parapolítica etc. 

A partir de esa primera demanda iniciamos una estrategia de litigio en la cual demandamos leyes sobre seguridad social, pensión y salud. Primero se decidió patrimoniales, luego seguridad social y fue un proceso a cuenta gotas. En 2009 decidimos hacer una demanda contra 25 leyes que reconocían un grupo importante de derechos a las parejas heterosexuales no casadas, con lo que logramos un grupo de derechos importantes para las parejas no casadas. Ahora tenemos por delante retos nuevos relacionados con la adopción y el matrimonio.

Pero en relación con estos temas, creo que es demasiado prematuro llevarlos a la Corte. Por varias razones: primera, porque es una Corte nueva y con divisiones. Hay también divisiones en la sociedad, especialmente en relación con el tema de la adopción. La Corte Constitucional tiene una carga política muy alta porque ha tenido que decidir temas  de orden partidista y electoral, por ejemplo declaró inconstitucional un referendo que permitía la segunda reelección del presidente Uribe y eso la ha puesto en el ojo de las discusiones políticas. Tiene que decidir otros temas, por ejemplo la reforma a la salud que hizo el gobierno por decreto. Entonces la pregunta es si una Corte nueva, que tiene que resolver grandes problemas sin intermediación democrática, puede hacerlo. A mi juicio es demasiado prematuro presentar estas demandas, de hecho no las presentó Colombia Diversa, aunque las estamos apoyando. 

CM: ¿Qué tipo de argumentación se plantea para los derechos de matrimonio?

MA: Tenemos un problema viejo. Al parecer, y digo al parecer porque ahí es donde está el debate, nuestra Constitución estableció que la familia es heterosexual. En el artículo 42 dice que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.  Hay discusión: unos dicen que la familia es heterosexual y monogámica, estas son las tendencias más conservadoras en derecho y socialmente, pero  hay una tendencia progresista que dice que esto es sólo una descripción de una figura jurídica y no una prohibición para aprobar otras formas de relación y otra formas de familia. Los políticos y los jueces están divididos y la Corte Constitucional, en sentencias bastante polémicas de 1996 y 2001, dijo que la Constitución protegía la familia monogámica y heterosexual. 

Hay otro argumento a favor del matrimonio entre parejas del mismo sexo, ya no de orden constitucional sino fáctico, y es que existen parejas del mismo sexo que viven en familia y, por más de que la Constitución diga lo que diga, la Corte no puede quebrantar esa realidad. 

CM: ¿Quiénes son los grandes opositores del matrimonio?

MA: Los reales opositores son la iglesia católica, las cristianas y evangélicas, que tienen expresiones políticas, ciertos partidos, ciertos representantes y algunos jueces. Nosotros tenemos identificado un juez muy conservador que está alineado con los preceptos de la iglesia católica y el Procurador actual. Son dos actores bastante problemáticos. Los demás son un enigma; pero se mezclan ideologías religiosas con ideologías machistas. Es una Corte que tiene 8 hombres y 1 mujer y no sabemos qué piensan sobre la familia no sólo desde el punto de vista religioso, sino si tienen un pensamiento homofóbico no religioso. 

Pero lo que siento es que no hay un debate serio sobre el matrimonio en la esfera pública, a diferencia del tema del reconocimiento y los derechos de las parejas. 

CM: En términos de derechos civiles ¿qué cambia entre los derechos de parejas del mismo sexo y el matrimonio?

MA: A pesar de que tenemos un régimen de unión marital de hecho muy similar al matrimonio porque casi todos los derechos de la unión marital de hecho heterosexual son los mismos del matrimonio heterosexual, hay diferencias: primera, habría una situación de riesgo para los hijos que vivan con las parejas de un mismo sexo, riesgos tanto para los hijos biológicos, como para los adoptados, o que vivan de hecho con esas familias. Sería paradójico, las parejas tienen protegidos sus derechos, pero con sus hijos no tendrían vínculos legales. La segunda diferencia es que el matrimonio tiene ciertos privilegios frente a la unión marital de hecho. La unión marital de hecho es una asociación libre que las personas pueden acabar en cualquier momento y tiene diferencias con el matrimonio, especialmente en temas de herencia. Por ejemplo, la esposa o el esposo reciben más que un compañero permanente o en temas de nacionalidad, hay prelaciones para los esposos y las esposas y no para los compañeros permanentes. Pero la mayor diferencia es la protección de la familia. Hay un caso de una pareja de mujeres lesbianas que declararon su unión marital, son pareja, tienen derechos conjuntos, una de ellas es madre biológica de una niña y su compañera está buscando la adopción, principalmente para cuando falte la madre biológica. Ese es uno de los debates que la Corte Constitucional tiene que enfrentar. Si la Corte niega la protección a la familia homo-parental, ¿quién gana y quién pierde? Quien pierde es la niña, porque la pareja tiene los derechos garantizados. Esta discusión sobre qué familia está protegida va a afectar principalmente a los niños.

Es paradójico que los conservadores digan que están protegiendo los niños, su argumento se fundamenta  en que las parejas del mismo sexo no son aptas para criar niños, pero cuando ya tienen una niña, su solución es quitarle a la niña su protección. No hay coherencia en el argumento de protección a los niños. Si uno realmente quiere proteger a los niños debería dejarlos con su mamá y con la compañía de su mamá y no retirarlos a un hogar de paso.

La disputa es una disputa simbólica, por ciertos valores que los sectores conservadores, especialmente religiosos, no quieren perder sobre la familia. 

CM: ¿Cuál sería el efecto a nivel cultural si se llegase a aprobar la ley de matrimonio?

MA: Es difícil saberlo sin una exploración empírica, pero yo creo que lo que hay de fondo en esta discusión es qué tipo de sociedad es la sociedad colombiana. Creo que esta discusión está en muchas esferas, pero en la autonomía y la sexualidad hay un nuevo momento en la sociedad colombiana. Un ex guerrillero del ELN, grupo  guerrillero, contaba que hace poco logró ser abiertamente gay en su grupo. Esto no es representativo, pero me pareció indicador de algo y es que lo que está ocurriendo en las discusiones públicas empieza a infiltrase en lugares no tradicionales o en lugares que eran tradicionalmente homofóbicos. 

Creo que la discusión pública es muy importante, no sé qué tanto lleve a que la gente sea más tolerante o menos violenta, pero sí genera transformaciones y, al menos, saca a la luz un proyecto político. En Colombia y en América Latina hay un proyecto político de reconocimiento de gays, lesbianas, bisexuales y transgeneristas. Las decisiones judiciales transforman la realidad en la medida en que desestabilizan un orden. No es que mágicamente cambien la realidad, pero ponen un punto de vista autorizado y ese punto de vista se desarrolla socialmente. Eso es lo que creo que ha sido benéfico en el tema de las parejas. 

En las decisiones de la Corte hay varios beneficios, uno propiamente político es que estos procesos judiciales crean una red, un conjunto de actores que se conocieron en el litigio y que siguen participando de la garantía de los derechos. Su efecto es también que existe un grupo de personas que trabajó en ese tema y que cada vez hay una mayor adhesión. Ese grupo va a mantener ese cambio a largo plazo. Adicionalmente se crea un ciclo de protesta, es decir; un ciclo de movilización donde, debido a que se lograron unos derechos, la gente empieza a identificar que hay otros derechos que no se han logrado o que hay otros tipos de discriminación y violencia y empieza a trabajar en esas áreas. Ese hecho desencadena otros movimientos y otras movilizaciones en otros ámbitos. Otro beneficio es que las parejas del mismo sexo, al reconocer que tienen derechos, se empoderan frente a las autoridades. Personas mayores de 35, 40 o 45 años, que llevan una relación de 15 años, deciden declarar su unión después de vivir en el closet.  

Los estudiantes de derecho hoy leen sentencias que protegen las parejas del mismo sexo y se hacen la pregunta sobre la sentencia del matrimonio, preguntas distintas a las preguntas de hace 5 o 10 años, porque el contexto es diferente. El debate se ha movido a otro lugar y, adicionalmente, hay una discusión política al respecto, los políticos prometen cosas, hay políticos abiertamente gays o lesbianas y hay políticas públicas, mucho ha cambiado.

CM: ¿Cuál es el debate en relación con la adopción?

MA: Hay una discusión en abstracto sobre que la ley permitiría la adopción conjunta para parejas del mismo sexo; el que una pareja vaya a los servicios sociales del Estado; al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar e inicie un trámite de adopción. Otra discusión es la adopción del hijo del compañero. Una vez que se reconocen los derechos a las parejas, ¿qué pasa cuando uno de los miembros ya tiene un hijo biológico? Son dos debates diferentes; en uno estamos hablando de hijos no biológicos, en otro, de hijos biológicos, pero independiente de este matiz lo que se está tratando de demostrar es que hay una protección proporcional a todas las formas de familia. Hay una frase muy bonita de un ex magistrado de la Corte, Ciro Angarita Barón, que dice que la familia es el lugar donde están los afectos y que ni la reproducción ni la diferencia sexual son las características definitorias de la familia. La solidaridad, el afecto y la ayuda mutua son lo que define una familia. 

Otra idea para combatir es que los gays y lesbianas no podemos tener hijos. Sí podemos, tenemos todas las formas para hacerlo. Nuestro tercer argumento es tratar de desvirtuar, a través de estudios científicos, que exista algún daño en los niños cuando viven con parejas del mismo sexo. La Corte pidió a las facultades de psicología de Colombia que conceptuaran sobre este punto, el concepto dado por las más importantes fue que no existe ningún daño real ni potencial para los niños que viven en parejas del mismo sexo. Nuestro cuarto argumento es que una negación de la existencia de la familia supondría un daño para los niños; las parejas del mismo sexo ya están protegidas por el régimen legal y la que se está buscando está dirigida a proteger a los niños y niñas que viven con las parejas. 

CM: ¿Alteraría este proyecto la manera como parejas heterosexuales adoptan hijos o los derechos del matrimonio de parejas heterosexuales?

MA: Los conservadores afirman que dar derechos a las parejas del mismo sexo va a afectar la familia tradicional. Una de las formas como hemos construido nuestro argumento es mostrando que dar derechos a parejas homosexuales en nada afecta, ni mejora, ni desmejora, a la familia tradicional. La familia heterosexual y monogámica seguirá existiendo, se trata de dos caminos distintos de conformar familia. Lo que creo es que hay un número importante de niños en Colombia sin adoptar, por ejemplo; alrededor 9000 niños están en una categoría terrible que se denomina no adoptable o de imposible adopción, están en condiciones precarias, en hogares del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.  Creo que la protección constitucional clara de la familia y la conformación de familia por parte de parejas del mismo sexo, llevará a que algunos de estos niños, un número importante de estos niños, pueda tener una familia. 

Las parejas del mismo sexo y las que no están casadas tienen una tarea conjunta y es lograr más derechos que igualen sus uniones al matrimonio. Se debería no sólo pelear por el matrimonio, sino además porque la unión marital de hecho tenga la plenitud de derechos del matrimonio.

CM: Ciertos sectores de la comunidad LGBT están radicalmente opuestos a la implementación de leyes de matrimonio por decir que sólo afirman una norma heterosexual ¿cuál es tu opinión?

MA: Tengo una respuesta pragmática y otra teórica. La pragmática es que hay personas gays y lesbianas que quieren casarse y les parece que esa es la forma de asociación que quieren para ellos. Si las personas quieren tener igual dignidad, iguales derechos no debería existir ninguna discriminación legal para acceder a ellos. Una respuesta un poco más teórica: Judith Buttler fue cuestionada por los activistas en Estados Unidos que estaban luchando por el matrimonio y ella escribió un ensayo que se llama, en español, “Es siempre el parentesco heterosexual”. Ella se pregunta si lo que está en la discusión sobre el matrimonio no es la discusión sobre lo que significa la decisión del matrimonio, sino lo que ocurre con el parentesco y las relaciones familiares. Porque en últimas lo que se discute es si la ley protege de igual manera los afectos que tengo frente a una persona o frente a otra según mi orientación sexual. 

Pero lo que me preocupa particularmente es que la ley, al menos formalmente, tenga una protección igual y que no existan discriminaciones odiosas.

CM: La conversación ha estado dirigida a personas gays y lesbianas, pero hay otro tipo de entidades que no caben dentro de esta lógica binaria. ¿Cómo se acercan ustedes como activistas a este problema?

MA: Es difícil encontrar una particular o evidente vulneración a los derechos relacionados con los bisexuales. No sé si tenga que ver con la falta de comunidad bisexual visible. Con las personas transgeneristas sí hay mayores avances en el sentido de identificar sus problemas, sabemos que las personas travestis sufren más violencia, está documentado que la policía las maltrata, que no reciben atención adecuada en salud y que tienen diversos problemas relacionados con sus derechos básicos. Una debilidad de las organizaciones y de los teóricos, los jueces y los legisladores es que no hay repuestas legales coherentes y claras para las personas transgeneristas. Un ejemplo: Germán Humberto Rincón llevó un caso de una mujer transexual que se presentó a un trabajo en el que frisaba muros, era la mejor en su oficio, pero al momento de hacer la afiliación en salud, se dieron cuenta de que en uno de esos documentos aparece como hombre y le negaron el trabajo. Germán Humberto Rincón interpuso una acción de tutela que perdió en todas las instancias. La Corte Constitucional estudió el caso y, a pesar de que el abogado fue muy insistente en decir que era transexual y hay un concepto científico de otra organización donde se explicaba que era un transexual y las diferencias con un homosexual, la Corte trató a Magali (ese es su nombre) en toda sentencia como un homosexual, no diferenció entre transexual y homosexual y al final negó la acción de tutela pero aclarando que hay una protección constitucional a la no discriminación en el trabajo por orientación sexual, y claramente este era un caso de identidad de género. 

Esto revela la falta de comprensión del fenómeno de la diversidad sexual. Las instituciones no entienden claramente de qué tipo de fenómeno estamos hablando. Creo que hay una deficiencia gravísima en las respuestas legales para las personas transgeneristas. La Corte Constitucional no ha producido una sentencia sobre el derecho de los travestis. Adicionalmente creo que hay una fuerte estigmatización contra las travestis por el ejercicio de la prostitución. La Corte no ha querido seleccionar esos casos para su conocimiento porque le parece complejo revisar un tema de violencia relacionado con prostitución. 

CM: ¿Los objetivos futuros de ustedes como movimiento son lo que me acabas de enumerar: la ley  de matrimonio, la ley de adopción?

MA: Los objetivos que yo veo como activista son primero, tratar de que las instituciones cumplan las sentencias de la Corte, nuestra primera tarea como grupo de activistas es que se cumplan las sentencias, que la gente las use, que ese instrumento que se creó tenga una vigencia social real. El segundo es que hay que trabajar mucho en los sectores críticos de discriminación: la policía, los servicios de seguridad, quebrantan de forma permanente los derechos de las personas LGBT. La policía es el Estado en la noche, es el Estado en la calle, es el Estado en las zonas vulnerables y, a pesar de que existe protección formal, ese es un Estado autoritario que maltrata a las personas. El segundo sector crítico son los colegios; la Corte Constitucional ha reiterado que no puede expulsarse estudiantes gays, lesbianas, bisexuales y transgeneristas, pero en la práctica esas decisiones no tienen una vigencia social importante, los maestros mantienen estereotipos homofóbicos importantes, el acoso escolar, las formas de exclusión escolar son muy amplias y este es un sector crítico en el que no se ha intervenido de manera correcta. 

El tercer ámbito crítico es el laboral. Hoy, a pesar de que hay protección, las personas no revelan su orientación sexual, tienen miedo de sus empleadores, hay muchos estereotipos relacionados con gays, lesbianas, bisexuales y transgeneristas en el trabajo. Estos tres sectores son vitales para la vigencia real de los derechos. 

CM: ¿Hay en Colombia una ley de antidiscriminación por temas de orientación sexual o identidad de género?

MA: Nuestro congreso produce leyes, pero Colombia no tiene un andamiaje normativo tan fuerte como su andamiaje jurisprudencial, es decir; la Corte Constitucional interpreta las leyes y esa interpretación tiene valor de ley. Nosotros hemos tratado de construir jurisprudencia más que leyes porque el Congreso no es un lugar apto para la democracia. Esas discusiones no se pueden dar ahí. El sistema político Colombiano no es representativo, no es democrático, la cantidad de fraudes y denuncias demuestran  que no es un Congreso elegido por la gente en forma libre y eso se refleja también en la forma en que decide las cosas. El trabajo legal de Colombia Diversa, es propiciar precedentes, jurisprudencia y decisiones progresistas que podamos usar.

Hay una discusión entre los activistas que dicen que es mejor tener una ley porque eso da mayor seguridad  y un mayor impacto. Yo soy escéptico; no hay mucha diferencia entre una ley y una decisión judicial. El Estado de la misma manera las incumple. Lo que tenemos que hacer, nuestra tarea principal, es tratar de que esos derechos constitucionales y las interpretaciones que haya dado la Corte se cumplan. Tenemos muchos problemas porque hay autoridades, por ejemplo el actual Procurador General de la Nación, que es ultra católico, ultra conservador y esa captura de las instituciones por parte de actores conservadores o por parte de sectores tradicionales hace que la ley no se cumpla. Además el derecho está lleno de ambigüedades, está lleno de contradicciones y no siempre tener una ley va a resolver un problema.

En materia de políticas públicas también empiezan a existir dicotomías: una cosa dice el papel que crea la política pública y otra la realidad. Por ejemplo, la policía nacional creó una circular para prevenir el abuso policial y, simultáneamente, ese es el año en que más ha habido abusos policiales. 

El cambio cultural es una tarea importante, hay activistas que se dedican a explorar estereotipos culturales y a cambiarlos a través de los medios de comunicación, a través de las creaciones culturales propiamente dichas. Creo que  la mayoría del activismo del futuro debe estar dedicado a los cambios culturales, cotidianos, de base, en lugares distintos a Bogotá. Ahí es donde yo veo el mayor reto para todos nosotros.

CM: Supongo que la situación es radicalmente distinta en ciudades principales y en regiones o poblaciones pequeñas.

MA: Este es un país que, tomando una frase de una  socióloga del derecho, es un Estado camaleón. Podemos tener un confort perfecto pero a dos horas tienes doscientos o trescientos mil desplazados. Es una realidad muy compleja en la cual las unidades territoriales no son iguales, las situaciones de violencia y los actores reales son distintos, hay zonas controladas por los grupos armados, zonas donde el Estado es débil, donde la sociedad civil es débil, zonas donde las instituciones están cooptadas por actores privados, por actores mafiosos. Esa condición camaleónica de la sociedad colombiana se refleja también en los derechos de las personas LGBT; es muy distinto ser un gay de clase media alta que vive en Chapinero y ser un gay de un pueblo como Zapatoca, Santander, donde no hay otros gays, donde tu único aliado puede ser una persona que trabaja en la Personería. En Colombia las diferencias no son sólo fenómenos de sectores urbanos o rurales, sino también de sectores violentos, no violentos, sectores civilizados, no civilizados, hay unas dicotomías muy fuertes.

Este es además un país muy centralista y eso tiene cosas malas y cosas buenas. Entre las cosas buenas es que cuando se genera un mensaje en Bogotá, los medios de comunicación, como además están en Bogotá, dan las noticias de Bogotá como si fueran nacionales. En los temas LGBT ha sido muy provechoso que los medios de comunicación dieran cobertura. Una vez visité una cárcel de mujeres y hablé con una persona detenida, no era lesbiana, era la presidenta del comité de derechos humanos de las presas y la pregunté si sabía del movimiento LGBT y me dijo: claro yo lo veo por televisión, sale mucho por televisión, la televisión es un canal por el cual este mensaje a llegado a muchos lugares, incluso muy apartados de Bogotá. Además como Bogotá es un referente para las ciudades intermedias, si Bogotá hace un sistema de transporte masivo, las ciudades intermedias buscan hacerlo, al dar el paso hacia una política pública Bogotá también ha generado un referente de modernidad en algunas ciudades y eso ha hecho que algunas ciudades intermedias y los activistas se hayan apropiado maravillosamente de ese discurso. Pero también esto además crea un “poder” exagerado a los activistas en Bogotá. Fui activista de una región y sé que como todo pasa por Bogotá la gente no se siente partícipe de las decisiones y eso quebranta la legitimidad de los movimientos.

Enlace: Blog de Mauricio Albarracín 

↑Arriba